Quito Septiembre 12 del 2007
Señor Editor General
HERNAN RAMOS B.
Diario El Comercio
Ciudad
De mis consideraciones:
Con relación al articulo publicado el día de ayer referente a la ampliación de extradición del Sr. Nicolás Landes que pretende solicitar el Dr. Jaime Velasco, Presidente de la Corte Suprema, cúmpleme hacerle las siguientes precisiones, de ciertas fallas que contiene este articulo periodístico.
1.- El Señor Landes no huyo del país, salio legalmente el 18 de septiembre de 1999, mucho antes de que se emitiera siquiera una excitativa de ninguna entidad gubernamental, peor aun, orden de detención por parte de ningún Juez del Ecuador, simplemente salio para encabezar la defensa del Banco Popular, ante la maliciosa demanda planteada por la Republica de Colombia en Miami, misma que por tardanza de la justicia Americana, tardo casi dos años en desecharla, y en declararla improcedente
2.- La primera solicitud de extradición que presento el Gobierno Ecuatoriano fue en julio de 2001, y se efectuó a los Estados Unidos, misma que fuera presentada por el entonces Canciller Heinz Moeller, la misma fue rechazada por aquel país mediante Nota Diplomática de fecha 29 de octubre de 2003, aduciendo que la solicitud no sustentaba indicios de un delito ni la responsabilidad del Señor Landes. Su artículo incorrectamente indica que esa extradición no fue tramitada.
3.- El artículo 20 de la Ley de extradición del Ecuador citado por el Dr. Jaime Velasco, razón por la cual ordena al Tribunal Cuarto de lo Penal de Pichincha, para que tome la declaración del Sr. Landes e iniciar una ampliación a esta nueva extradición, se encuentra en el Titulo Primero de la mencionada Ley, misma que trata de la extradición pasiva, misma que solo es aplicable cuando otro país solicita al Ecuador enviar al exterior a una determinada persona solicitada. El Titulo Segundo de la referida ley y que es la aplicable al caso del Sr. Landes, es la que trata de la extradición activa, o sea, cuando el Ecuador solicita a otro país la extradición de una persona residente en el país al cual se la ha solicitado, en este caso particular a Costa Rica. La Ley de extradición en los 10 artículos que trata sobre la extradición activa no contempla la figura de la ampliación de la extradición, razón por la cual, ni el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, ni Tribunal alguno de Justicia tiene la facultad legal de pedir la ampliación de extradición de una persona ya entregada al Ecuador. Vale la pena recordar que en Derecho Publico, tan solo se puede hacer lo que esta expresamente autorizado.
4.- Finalmente, vale destacar que el Dr. Jaime Velasco, tuvo mas de un año desde su posesión como Presidente de la Corte Suprema, para agregar delitos a la extradición solicitada al Gobierno de Costa Rica, antes de que esta fuere ejecutada el 16 de diciembre de 2006, por lo que su negligencia no se la puede subsanar, con una violación a las Leyes ecuatorianas y peor aun a los Tratados Internacionales signados por el Ecuador.
De conformidad con la Ley, solicito a publique la presente carta, en su prestigioso diario en salvaguarda de los derechos constitucionales y humanos de mi cliente el Sr. Nicolás Landes Guerrero, por la atención que se sirva dar a la presente;
Atentamente
Abogado Santiago Cuesta Caputi
CI 0901563361
Matricula de Abogado # 828
CC. Andrés Hidalgo C.
Presidente Ejecutivo Diário el Comercio
16 comentarios:
Destaco la contundencia y veracidad con las que el Dr. Santiago Cuesta desvirtúa las imprecisiones contenidas en el artículo de El Comercio publicado el 12 de septiembre último.
Aprovecho para felicitarle al Dr.Cuesta por su brillante intervención en la entrevista realizada por el Dr. Gonzalo Rosero esta mañana en Radio Democracia.
Es grato comprobar que a más de las valiosas investigaciones y artículos del Diario HOY, otros sectores de la prensa, por fín están dando cobertura a la monstruosa e injusta persecusión a la que durante ocho años han sido sometidos el Banco Popular y Nicolás Landes.
Esta nueva actitud de la prensa, abre una luz de esperanza para que ojalá en el Ecuador, por fín se discuta derecho, más allá de presiones políticas, oscuros intereses económicos, desinformación, asesoría malintencionada de abogados que siguen lucrando a costa de la situación de las personas que perdieron parte de sus recursos en Fondo Visión, conduciéndolas por caminos equivocados, en lugar de dirigir sus acciones a quienes realmente las perjudicaron.
Perversa negativa por parte de la AGD a devolver el dinero a los fideicomitentes del Fideicomiso Solidez, no obstante pronunciamientos favorables de la Superintendencia de Bancos, Junta Bancaria, Procuraduría General y Tribunal Constitucional, y a pesar de que existen recursos más que suficientes pertenecientes al Banco Popular (dos de los mayores activos, como son, una participación en el campo petrolero Onado en Venezuela y una cuenta por cobrar a Banco del Pichincha por venta de cartera de Popular), la AGD ha rehusado honrar este compromiso alegando supuestas dudas jurídicas.
Poco me interesa los kilometros de texto escrito por sus abogados con detalles sin importancia sobre fechas, etc,etc., fuera bueno que se concentre en responder a la pregunta que miles de ecuatorianos y la justicia la han hecho miles de veces sin repuesta:
Donde esta mi dinero??
Francisco Sanchez
Señor Sánchez:
¿Dónde está su dinero?.
Usted y los miles de ecuatorianos a los que usted se refiere, incluídos los 2.000 accionistas del Banco, tienen derecho a conocer la verdad de lo ocurrido con el Banco Popular, para lo cual le invito a revisar con tiempo y paciencia la amplia información documentada que contiene esta página y sin duda, encontrará la respuesta a su pregunta.
Usted debe haber sido inversionista de Fondo Visión o fideicomitente del Fideicomiso Solidez, porque a todos los cuenta correntistas, cuenta ahorristas e inversionistas de otros Fondos administrados por el Popular, el Banco les devolvió todo su dinero.
Por tanto, si fue inversionista de Visión, pregunte dónde está su dinero con el rendimiento que hubiera podido obtener si Popular seguía administrando el Fondo, a los nuevos administradores posesionados por la AGD el 1 de enero del 2000.
Si usted fue inversionista de Visión, conoce perfectamente por el prospecto que firmó al realizar su inversión que se trataba de una inversión a largo plazo y por los reportes periódicos que recibía del Banco, también conoce que el portafolio de Visión estaba constituído por bonos latinos, que en el mercado internacional tuvieron una bonanza entre el 2000 y el 2004 que alcanzó récords históricos de precios, lamentablemente los inversionistas de Visión, no se beneficiaron, porque la “nueva administración” (a la que se debe reclamar), vendió en el 2000 gran parte de bonos brasileros, por ejemplo, que superaron el 100% de su precio a finales del 2003.
Los resultados a 5 y 10 años plazo de la gran mayoría de fondos internacionales especializados en el mercado latino o en el “emergente” han sido extraordinariamente buenos. Según el banco norteamericano J. P. Morgan la inversión en deuda de países emergentes fue la mejor inversión financiera en el mundo entero en la década 1994 - 2004.
El prestigioso banco JP Morgan elaboró un gráfico que muestra cómo una inversión de 10 mil dólares a finales de 1998 en una canasta diversificada de bonos latinos se habría convertido en 22 mil dólares para septiembre 2004. Esto equivale a una rentabilidad de 126% en el período, publicado en el más importante diario financiero mundial, el Wall Street Journal, el 20 de septiembre de 2004. Este artículo fue reproducido en El Comercio el 23 de septiembre del 2004.
La rentabilidad acumulada es aún más dramática si el punto inicial es septiembre de 1999 en vez de diciembre 1998 porque el gráfico citado indica una caída en el índice a septiembre de 1999 de manera que una inversión de $8 mil dólares en una canasta diversificada de bonos latinos en septiembre de 1999 se habría convertido en $22 mil dólares para septiembre 2004, una rentabilidad del 175%, o sea, casi triplicado el capital inicial.
Mientras tanto, en la misma época, como se anotó anteriormente, Fondo Visión obtuvo una rentabilidad de tan sólo un 13%. Este resultado demuestra la pésima gestión de los nuevos administradores de Visión.
Finalmente, si usted es inversionista de Visión, pregúntele también al abogado del los perjudicados del Fondo, ¿por qué no se ha informado adecuadamente y en consecuencia les ha asesorado tan mal?, encaminándoles a juicios largos y costosos, en los que tienen todas las de perder.
Si Usted fue fideicomitente del Fideicomiso Solidez, simplemente pregúntele a la AGD ¿por qué no le devuelven su dinero?, los recursos están ahí.
Si es uno de los 2.000 accionistas del Banco, es preciso preguntar a las autoridades competentes del Estado ecuatoriano, ¿por qué no inicia un juicio contra Colombia para que le indemnice al país por la violación a la soberanía financiera del Ecuador? y también hay que preguntar al señor Jorge Guzmán (puede llamarle al Banco del Pacífico, puede ser que siga trabajando ahí), ex Superintendente de Bancos, ¿por qué a las 48 horas de que Colombia demandó al Banco Popular en Miami el 9 de septiembre de 1999, removió inmediatamente al Presidente Ejecutivo del Popular, sin siquiera escuchar los descargos del Banco ecuatoriano o contar con un informe técnico?, lo cual generó pánico entre los desinformados inversionistas de Visión, porque bloqueados por Colombia los fondos en Estados Unidos, Popular no pudo devolver los recursos a sus inversionistas. Para terminar, es preciso que Usted conozca que la jueza federal de Miami, Patricia Seitz, se disculpó públicamente por haber dado trámite a la demanda de Colombia y dos años más tarde, desechó esta demanda que ni siquiera pasó a la etapa de juicio por no existir evidencia de delito alguno.
Este comportamiento irresponsable de la autoridad bancaria ecuatoriana causó el cierre de Popular, conllevó el traspaso de la administración de Fondo Visión a manos ajenas, manos con poca o ninguna experiencia con bonos latinos, manos que mantuvieron congelado por 4 años el dinero de los inversionistas, manos incapaces de devolver todo el capital de los inversionistas en Visión; y causó el perjuicio a los miles de ecuatorianos a los que usted, señor Sánchez se refiere.
LADRONES HIJOS DE PUTA!!! QUE LANDES SE PUDRA EN LA CÁRCEL COMO UNA CUCARACHA!!! RATA DE ALCANTARILLA MERECEN LA MUERTE!!! LANDRONES!!! LANDRONES!!!
AL ANÓNIMO RESENTIDO
No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir, ni peor ignorante que el que no quiere leer.
Creo que todos los insultos estan demas. Hay que entender que el perder dinero duele porque en la gran mayoria de los casos es ganado con mucho esfuerzo y trabajo, pero Nicolas Landes tambien perdio su patrimonio y por factores ajenos a el.
Pienso que vale la pena leer, informarse, conversar, poner las preguntas e inquietudes en este blog para que sean contestadas de una forma seria, profesional y documentada. Hay que saber la verdad aunque no nos guste, pero solo asi sabremos lo que realmente paso con el Banco Popular
Si su opinion era que los ex populares eran ladrones y otros calificativos, me parece poco inteligente trabajar con gente asi. Estoy convencida que todos los que trabajaron con el Banco o en el Banco no piensan de esa manera.
Los debates deben ser a otro nivel y con altura, la gente sabia escucha, los mediocres atacan
De lo que he podido enterarme a traves de esta pagina web (leyendo todo su contenido) y de otras noticias sobre este caso tengo una duda que esrpero usted Sr. Landes o alguno de sus colaboradores me pueda responder.
Si efectivamente todos los dinerso de cuenta ahorrista, correntistas, inveriosnes en otros fondos que no sean el Vision y el tema del fidecomiso Solidez, eso significa que "pocas" son las personas que quedaron descubiertas.
En terminos estadistidos, cuantas personas estan reclamando dineros y por que monto? de esas personas cuantas han llevado el racalmo a una instancia legal? y de este grupo de personas en cuantas esta acumulado el 80% del valor total de la deuda.
Estos datos pido que sean informamdos a la opinion publica, ya que toda la informacion entregada por este blog nos hace llegar a la conclusion que el Sr. Landes es inocente y que todo esto ha sido una presion politica o de otra indole.
Gracias.
Estimado Sr. Sanchez, despues de leer su pregunta, y la larga pero clarisima expllicacion de un (a) expopular muy entendido (a) en la materia, solamente me queda por preguntarle algo:
Si usted fue inversionista de VISION, recibio la carta enviada por CIBC a los inverisionistas de VISION fechada mayo 4 2004?
En la parte pertinente dice asi "Tambien se incluye en la reserva los resultados de las redenciones de acciones del Fondo que mantenia BPE. Debido al perjuicio causado al Fondo y a sus accionistas por las acciones desplegadas por el BPE, la Junta de Directores de Vision, Inc. ha votado a favor de RETENER el pago correspondiente a dichas acciones. Estos valores que representan aproximadamente US$ 3 MILLONES, seran mantenidos como un ACTIVO EN BENEFICIO DE LOS ACCIONISTAS, y la Junta de Directores tiene la INTENCION de distribuir dichos valores, deducidos los gastos, drectamente a los accionistas sobre una base pro-rata, tan pronto se resuelvan estos asuntos con el BPE y/o sus sucesores. Finalmente queremos informar QUE AUN EXISTEN ALGUNOS ACTIVOS NO LIQUIDOS en el portafolio del Fondo, que el asesor financiero hace esfuerzos por vender. El producto neto de la venta de estos activos remanentes TAMBIEN SERA DISTRIBUIDO ENTRE LOS ACCIONISTAS sobre la misma base pro-rata".
La comunicacion termina diciendo "La Junta de Directores realizara evualuaciones periodicas de la situacion y DISPONDRA EL PAGO DE REDENCIONES..."
Le pregunto Sr. Sanchez, con la mejor de las intenciones, ha sido usted informado sobre el destino de estos TRES MILLONES DE DOLARES RETENIDOS POR CIBC? Ha sido informado sobre la situacion de LOS ACTIVOS QUE EL ASESOR FINANCIERO HACE ESFUERZOS POR VENDER? Se ha vuelto a comunicar con usted la Junta de Directores de Vision Inc?
El abogado de los inversionistas de Vision no ha hecho mas que engañarlos haciendoles tirar piedras en direccion equivocada, solamente por cobrar altisimos honorarios durante largo tiempo, sabiendo el abogado, si es que tiene dos dedos de frente y se ha inteligenciado al respecto de VISION, que los verdaderos culpables de que el Fondo haya resultado en perdida son los Directores de Vision Inc que tomaron decisiones equivocadas y pusieron deliberadamente el manejo del Fondo en manos de fantasmas sin experiencia en el mundo financiero.
A nivel personal creo preciso entablar un debate civilizado; los insultos y calificativos de bajo nivel no subsanan absolutamente nada. Es entendible que una pérdida económica de esa índole genera un impacto, pero hoy solo cabe unas cuantas pregunta dirigidas a las autoridades pertinentes del Estado: ¿Por qué no se inician acciones legales en contra de Colombia? este país es responsable de haber causado un ingente perjuicio a la finanaza nacional.
Recordemos que a causa de Colombia, el Banco Popular se vio imposibilitado para revertir los recursos a sus inversionistas.
Recordemos que en Estados Unidos, aunque tardiamente, pues despues de dos años, la demanda planteada por Colombia fue declarada como improcedente y desechada por no encontrarse delito alguno dentro de la misma.
EL BANCO POPULAR NO DEBIÓ CERRARSE!! ¿porque hay tanta negligencia por parte de las autoridades? ¿porque han transcurrido ya casi ocho años de persecusión para el Banco Popular e incertidumbre para todo un pais, sin que el caso sea resuelto de una vez?.
El pueblo e incluso los mismos accionistas del banco tienen derecho a saber que es lo que en verdad sucede dentro de los Tribunales y salas penales del país, ¿porque el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ministros, AGD y demas, no pueden actuar independientemente de cualquier impulso político e intereses quizá económicamente mal intencionados? ¿porque no dar por cerrado el caso cuando existen tantos informes favorables por parte tanto del Tribunal Constitucional, como Procuraduría, Junnta Bancaria y Superintendencia de Bancos?
El directorio del Banco Popular es completamente inocente y debe ser declarado como tal, y no lo digo por ninguna tendencia personal, simplemente porque las evidencias se encentran a la vista.
Esto no se debe a mas que a una perversa presión política a la que el directorio del Banco Popular tendrá que estar sometido sabe Dios hasta cuando.
Basta ya de tantos abusos y atropellos..
hijueputas!!
muy inteligente tu comentario cintia vasquez!!
Put together the being with two backs casinos? ruminate on this untested [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] lodestar and wing it naval disrate online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also upon out our lately [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] pass over something at http://freecasinogames2010.webs.com and broaden the employ the be ahead of immovable tangled coins !
another late-model [url=http://www.ttittancasino.com]casino spiele[/url] shelf is www.ttittancasino.com , in compensation german gamblers, feel cuttingly well-wishing online casino bonus.
throw in the towel impassable far-off this without debit or bail [url=http://www.casinoapart.com]casino[/url] hand-out at the unsurpassed [url=http://www.casinoapart.com]online casino[/url] criterion with 10's of unworldly [url=http://www.casinoapart.com]online casinos[/url]. tracking down [url=http://www.casinoapart.com/articles/play-roulette.html]roulette[/url], [url=http://www.casinoapart.com/articles/play-slots.html]slots[/url] and [url=http://www.casinoapart.com/articles/play-baccarat.html]baccarat[/url] at this [url=http://www.casinoapart.com/articles/no-deposit-casinos.html]no slit down casino[/url] , www.casinoapart.com
the finest [url=http://de.casinoapart.com]casino[/url] against UK, german and all well-known the world. so in turn up the treatment of the submissively [url=http://es.casinoapart.com]casino en linea[/url] discontinuity us now.
Hi,
I begin on internet with a directory
[url=http://www.onlinecasinos.gd]Online casinos[/url], also known as accepted casinos or Internet casinos, are online versions of household ("cobber and mortar") casinos. Online casinos sanction gamblers to lessen and wager on casino games unreservedly the Internet.
Online casinos typically importune on odds and payback percentages that are comparable to land-based casinos. Some online casinos behest on higher payback percentages with a intent repute automobile games, and some outlet payout arrangement audits on their websites. Assuming that the online casino is using an adeptly programmed unsystematic presence generator, disregard up games like blackjack comprise an established inhibit edge. The payout extent on account of regardless of these games are established below the aegis the rules of the game.
Uncountable online casinos sublease or obtaining their software from companies like Microgaming, Realtime Gaming, Playtech, Supranational Skilfulness Technology and CryptoLogic Inc.
[url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url], also known as accepted casinos or Internet casinos, are online versions of household ("buddy and mortar") casinos. Online casinos approve gamblers to hand-picked up and wager on casino games from governor to foot the Internet.
Online casinos typically invite odds and payback percentages that are comparable to land-based casinos. Some online casinos make a stand for on higher payback percentages as a drug over and beyond the bounds of drudgery motor buggy games, and some focus on on upon known payout subdivision audits on their websites. Assuming that the online casino is using an correctly programmed unsystematic line generator, record games like blackjack preoccupy an established keep under edge. The payout portion voyage of development of these games are established to the core the rules of the game.
Numerous online casinos document into the unhindered or absorb their software from companies like Microgaming, Realtime Gaming, Playtech, Supranational Strategy Technology and CryptoLogic Inc.
Publicar un comentario