jueves, 18 de enero de 2007

SINTESIS LIBRO EL CASO DEL BANCO DEL PACIFICO ENERO 18, 2007

LUIS ALBERTO MORENO


LUIS FERNANDO RAMIREZ


FERNANDO LONDOÑO


FANNY KERTZMAN

El libro EL CASO DEL BANCO DEL PACIFICO que complementa a LOS FARSANTES de Alberto Donadío. Fue escrito por el Senador colombiano Gustavo Petro. Contiene afirmaciones tajantes y contundentes que la demanda de Colombia contra BPE en Miami fue una cortina de humo para esconder los delitos cometidos en Banco del Pacifico por un grupo de íntimos amigos del presidente Pastrana.

Síntesis del libro

EL CASO DEL BANCO DEL PACIFICO

1. CONCLUSIONES DEL LIBRO

Para proteger a un grupo de íntimos amigos vinculados al Banco del Pacífico y a la vez altos funcionarios de su gobierno, el presidente de Colombia Andrés Pastrana autorizó una persecución judicial, civil y penal, contra Banco Andino de Colombia (propiedad del Grupo Popular), contra Banco Popular del Ecuador y contra Nicolás Landes. Para cumplir este objetivo, el gobierno colombiano fraguó un escándalo que sirvió de cortina de humo para esconder los delitos bancarios cometidos por aquellos altos funcionarios vinculados al Banco del Pacífico.

“Pero Pastrana se dedicó a perseguir al Banco Andino para convertirlo en la cortina de humo que ocultara lo hecho por sus amigos en el Banco del Pacífico....” (pag. 141)

“Pero el gobierno de Pastrana decidió no investigar el Banco del Pacífico y construir un “chivo expiatorio” en el Banco Andino.” (pag. 175)

“Y la táctica de los abogados acogida por el gobierno más parece un intento de haber hecho de Nicolás Landes, un chivo expiatorio para conseguir la total impunidad del caso Banco del Pacífico.” (pag. 146)

“... los ex directivos del Banco del Pacífico tenían hasta el poder si a Nicolás Landes, su antiguo socio usado por ellos mismos como el “chivo expiatorio” del escándalo, lo podían pedir en extradición a los Estados Unidos para ser juzgado en Colombia....” (pag. 131)

2. EL AUTOR

El Senador Gustavo Petro es uno de los políticos más reconocidos e influyentes en Colombia. Fue nombrado el “Personaje del Año” por los lectores de El Tiempo, el mayor diario de Colombia. El Senador Petro es economista de la Universidad Externado de Colombia y especialista en Administración Pública (ESAP). Tiene un magíster en Economía de la Universidad Javeriana y un doctorado en Nuevas Tendencias en Administración de Empresas en la Universidad de Salamanca (España). El libro El Caso del Banco del Pacífico es producto de una prolija investigación del Senador Petro iniciada con motivo del debate parlamentario del 22 de agosto de 2001 cuyo tema era la pérdida de los recursos públicos en el Banco del Pacífico. (Intermedio Editores; Bogotá, Colombia; 2005)

3. ANTECEDENTES

La crisis bancaria ecuatoriana, incubada desde 1997, condujo al “feriado bancario” decretado por el presidente Jamil Mahuad el 7 de marzo de 1999. Esta impactante noticia causó masivos retiros de depósitos en los dos bancos colombianos de capital ecuatoriano: el Banco Andino (propiedad del Grupo Popular) y el Banco del Pacífico (subsidiaria del banco homónimo con sede en Guayaquil). El pánico de los depositantes colombianos motivó que la Superintendencia Bancaria de Colombia ponga en liquidación ambos bancos el 20 de mayo de 1999.

Era una práctica habitual y legal de toda la banca colombiana actuar como agentes recaudadores de impuestos por cuenta de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), beneficiándose los bancos de un plazo de aproximadamente veinte días entre la recepción de los impuestos y su posterior transferencia al Tesoro Nacional. De tal suerte, al 20 de mayo de 1999, fecha que fueron puestos en liquidación, Andino y Pacífico adeudaban al Tesoro colombiano US$ 64 millones y US$ 32 millones, respectivamente.

El 18 de junio de 1999, apenas tres semanas después del cierre de Banco Andino, la Directora de la DIAN presentó personalmente ante el Fiscal General una denuncia penal contra los directivos de dicho Banco, acusándolos de peculado. El 9 de septiembre de 1999 la DIAN, el Ministerio de Hacienda y la República de Colombia presentaron una demanda civil contra Banco Popular del Ecuador y contra Nicolás Landes ante una Corte Federal en Miami acusándolos de una estafa masiva por US$175 millones supuestamente en perjuicio del Estado colombiano y de los depositantes de Banco Andino.

El mismo día 9 de septiembre, la juez federal Patricia Seitz, sin mediar estudio de la demanda y sin escuchar siquiera a los demandados, decretó draconianas medidas cautelares contra Banco Popular –cierre de su sucursal en Miami y congelamiento de sus fondos depositados en bancos corresponsales en los Estados Unidos- medidas que a su vez causaron que las autoridades bancarias ecuatorianas destituyan de inmediato a Nicolás Landes de la Presidencia de Banco Popular y procedan a la estatización y posterior cierre del banco.

En agosto 2001 la juez Seitz desechó la demanda de la República de Colombia, fallo ratificado por la corte de apelaciones en Atlanta en noviembre 2002, con lo cual concluyó el proceso judicial iniciado por Colombia en los Estados Unidos.

Simultáneamente, el gobierno colombiano continuó un proceso penal en Bogotá contra Nicolás Landes y ex administradores de Banco Andino. Durante siete años el gobierno colombiano repitió incansablemente las acusaciones de fraude masivo contra Landes. El ministro de Hacienda y la directora de la DIAN las reiteraron con ocasión de dos debates en el Congreso Nacional colombiano, a pesar que el Liquidador estatal de Banco Andino había comunicado meses antes al público que disponía de recursos suficientes para cancelar la totalidad de las obligaciones del banco. Entonces no fue sorpresa que el 29 de junio de 2005 la DIAN informó que Banco Andino había pagado el 100% de los impuestos adeudados (así como el 100% de los depósitos de sus clientes), al tiempo que Banco del Pacífico había pagado tan solo el 60%, dejando una pérdida al Fisco colombiano del orden de US$13 millones, más las pérdidas para sus depositantes. En octubre 2006 el juez penal 45, Luis Hernando Calixto, dictó en Bogotá una absolución a favor de Nicolás Landes y los ex administradores del Banco Andino. El juez Calixto resolvió que no tenía sustento alguno la acusación de peculado promovida por la Fiscalía a pedido del gobierno colombiano porque no se había comprobado el desvío ilegítimo de un solo dólar desde Colombia a favor de Banco Popular.

4. LOS ARGUMENTOS DEL LIBRO

4.1 A CRITERIO DEL SENADOR PETRO LAS ACUSACIONES DE COLOMBIA CONTRA LOS BANCOS ANDINO (Colombia) y POPULAR (Ecuador) y CONTRA NICOLÁS LANDES RESPONDIERON A UNA DECISIÓN FRÍAMENTE CALCULADA DEL GOBIERNO DEL PRESIDENTE PASTRANA

“Pero Pastrana se dedicó a perseguir al Banco Andino para convertirlo en la cortina de humo que ocultara lo hecho por sus amigos en el Banco del Pacífico y aun más, se dedicó a hacer elegir un Fiscal General de la Nación que les guardara la espalda a él y a sus amigos. Por eso fue nombrada una persona con muchos vacíos en el conocimiento del derecho penal, el doctor Luis Camilo Osorio, amigo de la familia [Pastrana].” (pag. 141)

4.2 EL GOBIERNO COLOMBIANO LANZÓ ESTAS ACUSACIONES CONTRA ANDINO, POPULAR Y LANDES PARA PROTEGER A LOS AMIGOS DE PASTRANA EN EL BANCO DEL PACIFICO

“Colombia no había vivido un desastre internacional desde los tiempos del Canal de Panamá como el que recibió ante el desarrollo de su estrategia para recuperar los dineros perdidos en el Banco Andino y Pacífico, y que en mi opinión se debió al deseo de Pastrana de resguardar al máximo la situación política y jurídica de sus amigos personales, el embajador en Washington, Luis Alberto Moreno, su ex ministro de Defensa, Luis Fernando Ramírez, su ex consejero de paz, Camilo Gómez, y su financiador, el señor Moisés Bibliowicz.” (pag. 149)

“Los gobiernos de Pastrana y Uribe no han ordenado las investigaciones de rigor en el orden internacional contra el Banco del Pacífico, y sus propietarios y administradores, porque éste era un banco manejado dolosamente por la flor y nata del pastranismo. Y por ello se lanzaron con furia contra el Banco Andino en una demanda estruendosamente fracasada en la que el país perdió tres millones de dólares más.” (pag. 139)

“La primera parte de la estrategia se construyó alrededor del papel jugado por White & Case, ya analizado extensamente en este libro, y que buscó dirigir la acción penal del gobierno contra el Banco Andino y dejar de lado al Banco del Pacífico. (pag. 150)

4.3 LA PROTECCIÓN A LOS AMIGOS DE PASTRANA TENIA DOS PARTES: PRIMERO, IMPUNIDAD PARA BANCO DEL PACIFICO Y, SEGUNDO, CREAR UNA CORTINA DE HUMO ATACANDO A LOS BANCOS ANDINO (Colombia) y POPULAR (Ecuador) y A NICOLAS LANDES

“Los resultados de la liquidación, hasta la fecha, nos demuestran que en donde se debieron ordenar investigaciones penales administrativas en Estados Unidos, Ecuador y Colombia era con sobradas razones en el Banco del Pacífico y no en el Banco Andino, pero cómo podía el señor Pastrana y el señor [presidente Álvaro] Uribe pedir que se investigara a su propio embajador en Washington, a su ministro de Defensa en el caso del primero, y a su ministro del Interior en el caso del segundo, al presidente uribista de Ecopetrol, y a la embajadora común en Canadá.” (pag. 138)

Comenzaba un proceso jurídico tratado en forma diferente dependiendo de si el cuestionado era el Banco Andino o el Banco del Pacífico. Mientras el principal propietario del Banco Andino, Nicolás Landes, y su equipo administrativo, Gregorio Obregón, Cuevas, Yépes y otros eran tratados como estafadores, ladrones, en fin, delincuentes de la peor calaña... el equipo administrador de Banco del Pacífico se mantenía en el poder... (pag. 130)

“La tabla nos dice que el Banco Andino, a pesar de las acusaciones de robo, defraudación y estafa ampliamente divulgadas por el gobierno nacional, logró devolver al Fisco el 72% de la deuda... mientras que el Banco del Pacífico, tan bien tratado en las intervenciones del ministro de Hacienda, no logró aportar en su liquidación más que el 41% de su deuda por recaudaciones.” (pag. 135)

[NOTA: después de la publicación de este libro, el 29 de junio de 2005, la DIAN anunció que Banco Andino había pagado el 100% de sus deudas al Fisco y a sus depositantes, mientras que Pacífico solamente el 60%.]

“Ahora bien, el flujo de pago al Estado por sus acreencias en el proceso de liquidación demuestra que el Banco Andino, precisamente el atacado ferozmente por el gobierno, tenía más capacidad para pagar sus deudas que el Banco del Pacífico. Esto significa que el Banco Andino tenía mayores recursos líquidos en Colombia, al contrario de la denuncia de Kertzman, que afirma que desocuparon los recursos al exterior en un auténtico mega robo, y demuestra que el Banco Andino tenía una mejor cartera y que el Liquidador pudo cobrar más fácilmente los dineros de los créditos del Banco para financiar los pagos al Estado y a los depositantes. Si en el banco Andino estaban los ladrones y no en el Pacífico, como lo afirmó una y otra vez el gobierno, ¿cómo se explica que la liquidación haya reportado mejores resultados en el Andino que en el Pacífico? (pag. 137)

4.4 HASTA LOS ABOGADOS CONTRATADOS POR EL GOBIERNO PASTRANA PARA DEMANDAR A NICOLÁS LANDES Y A BANCO POPULAR ERAN VINCULADOS A BANCO DEL PACÍFICO

“La diferencia del tratamiento gubernamental sobre los dos bancos no sólo se expresa en los discursos que el ministro de Hacienda hizo en los dos debates que se realizaron en el Congreso de la República,, sino en el procedimiento mismo instaurado para recuperar los recursos. ... Kertzman, la directora de la DIAN, contrató una firma de abogados [White & Case] para iniciar las acciones jurídicas del gobierno...” (pag. 139)

“Fanny Kertzman al parecer no consultó la página de internet de la firma de abogados, porque si lo hubiera hecho, al abrir la página www.whitecase.com, hubiera encontrado que la firma contaba entre sus clientes, precisamente, a la empresa WestSphere, representante del fondo propietario del Banco del Pacífico.” (pag. 140) ....

En Bogotá, la sucursal WestSphere Capital Andina Ltda. fue establecida en la oficina de Sara Ordóñez [Superintendente Bancaria en el gobierno Pastrana]... donde se decidió la compra del 9,6% del Banco del Pacífico del Ecuador. La compra del principal paquete accionario del banco les permitió controlar la administración del grupo financiero Pacífico. (pag. 28)

Luis Alberto Moreno fue accionista de WestSphere Capital Andina desde su fundación... incluso siendo embajador [de Colombia en Washington]... Luis Alberto se desempeñó como Presidente [del Directorio] de Banco del Pacífico del Ecuador, la casa matriz... gracias a la representación de WestSphere.” (pag. 52)

“¿Pero, cómo podía White & Case llevar a los estrados judiciales a sus propios clientes? Y, ¿cómo podía Pastrana permitir que su propio embajador en Washington fuese llamado a declarar, por no hablar de él mismo?” (pag. 141)

4.5 EL GOBIERNO DE COLOMBIA Y SUS ABOGADOS NO SE MOLESTARON EN PRESENTAR VERDADERAS PRUEBAS PARA SUSTENTAR SUS GRAVES ACUSACIONES EN MIAMI CONTRA BANCO POPULAR

“Me interesa destacar cómo el gobierno recogió un simple listado de transacciones [entre Banco Andino en Colombia y Banco Popular en Miami] para presentarlas como pruebas de un posible fraude contra el Estado y contra los clientes de Banco Andino... sino que además no comprobó que hubiera dolo en las operaciones. Si comparamos esta actitud con lo que sucedió en el Banco del Pacífico, la diferencia es repugnante.“ (pag. 169)

4.6 LOS ABOGADOS VINCULADOS A BANCO DEL PACÍFICO DEMANDARON, A NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA, AL BANCO POPULAR Y A NICOLÁS LANDES. ESTA DEMANDA FUE LA CAUSA DIRECTA E INMEDIATA DEL CIERRE DE BANCO POPULAR

“Al referirse al primer procedimiento ordenado por la juez Patricia Ann Seitz, el 9 de septiembre de 1999, consistente en ordenar medidas cautelares que congelaron los fondos del Banco Popular, matriz del Banco Andino, en los Estados Unidos, y que desencadenó la quiebra del grupo Popular en el Ecuador, medida que fue tomada por el gobierno colombiano como un verdadero triunfo...” (pag. 150)

4.7 MÁS TARDE LA JUEZ SEITZ ADMITIÓ SU ERROR, REVOCÓ LAS MEDIDAS CAUTELARES Y, EVENTUALMENTE, DESECHÓ LA DEMANDA DE COLOMBIA. PERO, EL DAÑO A BANCO POPULAR Y A NICOLÁS LANDES FUE MAYÚSCULO E IRREVERSIBLE

La acción de medidas cautelares tomadas por la juez Seitz no fue más que una viveza de los abogados [de Colombia] condenada al fracaso como la misma juez determinó. Después del pago de millones de dólares los abogados ni siquiera lograron hacer admitir la demanda. Algo que solo pasaría con un practicante universitario o con un estafador. “ (pag. 152)

4.8 LAS AUTORIDADES COLOMBIANAS Y SUS ABOGADOS SABÍAN DE ANTEMANO QUE NO DEBÍAN PRESENTAR UNA DEMANDA EN ESTADOS UNIDOS CONTRA BANCO POPULAR

“Porque Juan Camilo Restrepo [Ministro de Hacienda del gobierno Pastrana] y Sara Ordóñez [Superintendente Bancaria] tenían la experiencia suficiente para saber que lo primero que se tenía que solicitar en los Estados Unidos... era una investigación de la autoridad estadounidense encargada de la vigilancia de las entidades financieras... para detectar las irregularidades que pudieran haber cometido, pero obviamente tal actividad no le interesaba ni a Pastrana ni a Luis Alberto Moreno.” (pag. 152)

“Contra los bancos con sucursales en los Estados Unidos no se podían hacer demandas ante las cortes sin antes solicitar un estudio pormenorizado a la Oficina de Control de la Moneda del Departamento del Tesoro que sustentase la práctica de estafas y apropiación indebida de los recursos de los ahorradores y del Estado colombiano en dichos bancos. Los bancos Andino y Popular no registraron advertencias en la labor de auditoría de la Oficina de Control, ¿hubiera pasado también la prueba el Banco del Pacífico? El gobierno colombiano a través de su embajador en Washington, Luis Alberto Moreno, no lo intentó, y hoy sabemos por qué.” (pag. 153)

4.9 COLOMBIA PERDIÓ EL JUICIO EN ESTADOS UNIDOS, DESPILFARRANDO 3 MILLONES DE DÓLARES EN HONORARIOS LEGALES.

La acción contra Nicolás Landes y el Banco Andino en los Estados Unidos fue un rotundo fracaso que nos implicó unas pérdidas adicionales de tres millones de dólares.” (pag. 150)

4.10 EL GOBIERNO PASTRANA NO SE INMUTÓ PORQUE HABÍA CUMPLIDO CON SU OBJETIVO: LA IMPUNIDAD PARA TODOS LOS VINCULADOS A BANCO DEL PACÍFICO

“Pero el gobierno de Pastrana decidió no investigar el Banco del Pacífico y construir un chivo expiatorio en el Banco Andino. Su amigo Luis Camilo Osorio, prácticamente impuesto por Pastrana, no realizó ninguna actividad encaminada a investigar el destino de los fondos que se trasladaron [desde Banco del Pacífico Colombia hacia el exterior] en el primer semestre de 1998... Por tanto, se han comenzado a diluir las pruebas de lo que sí parece un verdadero sifoneo de recursos hecho por pastranistas en plena campaña electoral presidencial.“ (pag. 175)

“¿Será que, algún día, un verdadero fiscal general le entregará al país el resultado de una investigación que nos permita encausar a los culpables y recuperar el dinero perdido de todos los colombianos?” (pag. 175)

4.10 EL CAMBIO DE GOBIERNO EN 2002 CON LA POSESIÓN DE ALVARO URIBE NO AFECTÓ EL PODER DE BANCO DEL PACÍFICO EN COLOMBIA

“... el equipo administrador de Banco del Pacífico se mantenía en el poder e inclusive ampliaba su influencia en el gobierno actual, el de Álvaro Uribe Vélez. Luis Alberto Moreno continuó como embajador colombiano en Washington; Luis Fernando Londoño fue nombrado como el poderoso ministro del Interior y de Justicia; ...” (pag. 130)

[NOTA: gracias a un intenso cabildeo desplegado por el gobierno Uribe, Luis Alberto Moreno es actualmente presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID)]

“... y luego lograron una negociación con el hoy presidente Uribe, que permitió la presencia en su gabinete de varios miembros de la junta directiva de Banco del Pacífico y de sus familiares: el ministro del Interior, Luis Fernando Londoño Hoyos; el embajador en Washington, Moreno; ... la señora Carolina Barco, ministra de Relaciones Exteriores era la esposa, en el momento de los hechos, de Mauricio Botero Caicedo, miembro de la junta directiva del mismo banco, y Fanny Kertzman, antigua directora de la Dian, multada por la Procuradoría por su actitud permisiva ante el Banco del Pacífico, ahora es la embajadora de Uribe ante Canadá. Se rumora que tan poderosa presencia de los miembros de la junta directiva del Banco del Pacífico en el gobierno de Uribe se debió a la decisión de Pastrana de romper el proceso de negociaciones de paz con la principal guerrilla de Colombia, las FARC, situación que dos meses antes de las elecciones presidenciales permitió el ascenso vertiginoso de quien, precisamente, había propuesto la ruptura de estas negociaciones. Pastrana habría roto las negociaciones con la guerrilla para fortalecer las posibilidades presidenciales de Uribe.” (pag. 149)

4.11 LOS SEÑORES DEL BANCO DEL PACÍFICO ABUSARON DE SU PODER AL PUNTO DE PEDIR ELLOS MISMOS LA EXTRADICIÓN DE NICOLÁS LANDES A LOS ESTADOS UNIDOS

“Desde tan poderosos puestos de comando, los ex directivos del Banco del Pacífico tenían hasta el poder si a Nicolás Landes, su antiguo socio usado por ellos mismos como el “chivo expiatorio” del escándalo, lo podían pedir en extradición a los Estados Unidos para ser juzgado en Colombia.... ¿cómo se tramitaría una solicitud de extradición contra Nicolás Landes?, si los funcionarios encargados de tramitarla, el embajador en Washington, el ministro del Interior y Justicia, y el ministro de Relaciones Exteriores estaban todos relacionados con la Junta Directiva del Banco del Pacífico en Colombia...” (pag. 131)

“El proceso en Colombia contra el Banco del Pacífico se congeló, el embajador Luis Alberto Moreno fue exculpado, pero en cambio el proceso contra el Banco Andino corrió con velocidad de galgo hasta pedir en extradición a Nicolás Landes, en una decisión que ya el gobierno de Uribe tomó de acuerdo con la gestión de unos funcionarios, todos ligados al Banco del Pacífico, sin que estos se impidieran moralmente siquiera.” (pag. 141)

4.12 PARA MAYOR FACILIDAD DEL LECTOR, A CONTINUACIÓN UN CUADRO RESUMEN DE LOS PROTAGONISTAS INDICANDO SUS VÍNCULOS CON BANCO DEL PACÍFICO Y SUS VÍNCULOS CON LOS GOBIERNOS PASTRANA Y URIBE


PROTAGONISTAS COLOMBIANOS DEL BANCO DEL PACIFICO

Personaje

Vínculo con Banco Pacífico

Puesto Gobierno Pastrana

Puesto Gobierno Uribe

Luis Alberto Moreno

Presidente Directorio Ecuador y Fundador WestSphere Andina

Embajador Washington

Embajador Washington

Presidente BID

Luis Fernando Ramirez

Director Colombia y Gerente WestSphere Andina

Ministro Defensa


Fernando Londoño Hoyos

Presidente Directorio Colombia


Ministro del Interior y Justicia

Fanny Kertzman


Directora DIAN

Embajadora Canadá

Camilo Gómez

Socio WestSphere Andina

Alto Comisionado para la Paz


Moisés Bibliowicz

Director Ecuador y Colombia

Financista Campaña


PROTAGONISTAS ECUATORIANOS DEL BANCO DEL PACIFICO

Personaje

Vínculo con Banco Pacífico

Puesto Gobierno Mahuad

Puesto Gobierno Noboa

Jorge Guzmán Ortega

Vicepresidente Jurídico

Superintendente de Bancos

Ministro de Economía

Juan Falconí Puig

Director


Superintendente de Bancos

Ricardo Noboa Bejarano

Director


Presidente CONAM

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Este libro es impactante por la sencillez de su lenguaje y como descubre relaciones de porqué se utilizó a Banco Andino como una gran cortina de humo a lo que era más que evidente cuando los apoderados de créditos y directivos del Banco del Pacífico se cubrieron las espaldas, ocultaron su falta de liquidez, no pagaron préstamos antes de estatizar el Banco del Pacifico en Ecuador garantizaron lo que debían a Colombia y para colmo aseguraron su billete con un fideicomiso, mas claro no pagan en Colombia, se llevan la plata de Ecuador, y hacen que los Ecuatorianos al ser banco del estado pague la deuda....

Que Maniobra....Masterpiece!

Hasta película se puede sacar de esto.

Basta de atropellos del Gobierno Colombiano!
Ex-empleados, Accionistas y afectados por el cierre de Popular revelen la verdad de esta FARSA

Anónimo dijo...

Políticos de mierda, hijos de puta, parece que a todos los parió la misma perra.

Anónimo dijo...

Como pueden observar hay queda al manifiesta nuevamente la mano diabolica del presidente pastrana, y asi hace gala de su honestidad y de su falta transparencia opinando sobre los problemas de colombia.

que pueden decir los conservadores de esto, quien lo siguen apoyando.

patrana es la el conservatismo, lo que piedad cordoba es para el liberalismo.

Anónimo dijo...

El presidente patrana le hizo tanto daño a Colombia, que deberia renunciar a ser Colombiano.

Igual va el presidente Samper, si sigue de amigo de chavez.

Estas personas mas piedad Cordoba que tanto daño le hacen a Colombia
deberian radicarse en Venezuela, para que terminen de acabar ese hermoso pais, como querian hacerlo con Colombia.

Anónimo dijo...

ivhk ygovt porno tvvteg z kp z dsu