Banco Popular: la historia del cierre sigue 'sin cuadrar'
La comisión investigadora planteó la hipótesis de una operación 'vinculada' a los directivos del Banco del Pacífico en Colombia como causa del cierre de la entidad financiera, además de un trato desigual.
Comisión 'lanza' la hipótesis del 'sabotaje' contra Banco Popular
La comisión investigadora concluye, de datos recopilados, que el cierre del Banco pudo darse por efecto de una operación 'vinculada'.
El Edificio del Banco Popular, que hoy es utilizado por el Banco Central, fue entregado en garantía personal de Nicolás Landes por $23 millonese
‘De entrevistas, documentos y artículos de prensa se desprenden indicios de que en el proceso de salvamento de 17 instituciones financieras que quebraron entre 1998 y 1999, el Gobierno (Jamil Mahuad) habría intentado favorecer a algunas de ellas en detrimento de otras, sin aplicar las mismas bases técnicas y jurídicas’.
Esa es la frase introductoria de
La posibilidad de la injerencia política en el manejo de la crisis llega cuando la justicia ecuatoriana debe dirimir -en dos instancias distintas- una causa iniciada en enero de 2000 por iniciativa de la Superintendencia de Bancos y las presunciones de malos manejos.
La Comisión desprende, de abundante información recopilada, que “no había causal suficiente para la quiebra del Banco Popular sino que este fue llevado a tal situación con el fin de levantar una cortina de humo para salvar al Banco del Pacífico en Colombia y, presumiblemente, en el Ecuador”.
La Comisión hace referencia a fuentes documentales, entre ellas dos publicaciones realizadas, indistintamente, por el senador colombiano Gustavo Petro y el periodista Alberto Donadio. De ellas concluye que para evitar la quiebra del Pacífico de Colombia las autoridades de ese país dirigieron acciones legales contra el Banco Andino (del Grupo Popular) por un supuesto fraude, que luego fue desvanecido por los jueces de Colombia y EEUU.
El informe, además, señala que una aparente manipulación de las auditorías se habría consumado a través de la contratación de un experto argentino para que interprete los resultados de las auditorías internacionales.
Al contrario del Pacífico, la calificación del patrimonio del Popular -agrega- habría sido reducida, cuestionando los indicadores originales y justificando, aparentemente, la necesidad de que entre en saneamiento.
Concluye: “Del hecho de que el Banco Popular pudo haber sido perjudicado por autoridades del Gobierno colombiano y del ecuatoriano con vínculos con el Banco del Pacífico se determinaría la hipótesis de que este banco habría sido objeto de un trato discriminatorio”.
No obstante, la Comisión -citando una fuente del Banco Central- desprende que el dueño del Popular no pudo comprobar ante la autoridad la manipulación de las auditorías. (LB)
'Mal manejo de fondo sí pudo influir en cierre'
Trama del 'complot' se inicia en Bogotá
Gobierno de pastrana denuncia a B. Andino y no a del Pacífico, acusados de fraude.
El pasado 2 de julio, BLANCO Y NEGRO reseñó varias circunstancias relativas al cierre del Banco Andino de Colombia, del grupo Popular.
La secuencia se inicia en junio de 1999, tres semanas después de ser intervenido el Banco, cuando la Dirección de Impuestos y Aduanas de ese país presenta una denuncia penal en contra de sus directivos y Nicolás Landes por un presunto fraude por $175 millones, a través de “transferencias ilegales” de fondos del Andino al Popular, entre diciembre de 1998 y mayo de 1999.
La Superintendencia Bancaria colombiana presentó un mes más tarde el balance y este no revelaba faltantes, discrepancias contables o indicios de fraude por parte del Andino.
El liquidador declaró luego a la Fiscalía de Bogotá que no había encontrado fraude y que el banco tenía suficientes bienes para cancelar 100% de lo adeudado a la DIAN y a los acreedores.
No obstante, el Gobierno de Andrés Pastrana presentó el 9 de septiembre una demanda civil en Miami y mantuvo la demanda penal en Bogotá. El Banco del Pacífico en ese país no fue investigado pese a ser acusado por lo mismo. (LB)
La justicia dio la razón al Banco Andino
El viernes 10 de septiembre, en el Ecuador, un día después de que el Gobierno colombiano presentó la demanda en Miami contra el Banco Andino, el Banco Popular en el Ecuador amaneció abarrotado de gente en procura de sus fondos. El 11, Landes fue destituido y el Central otorgó un préstamo de liquidez con cargo a garantías personales del banquero.
En 2002, una Corte de apelación de Atlanta ratificó el fallo de una juez de Miami en contra de Colombia. Y en 2006, un juez penal de Colombia determinó que no fue distraido un solo dólar del Andino al Popular y absolvió a los imputados. (LB)
El capítulo del Pacífico en Colombia no ha terminado
Alto directivo del Banco del Pacífico en ese país es indagado por origen de dinero que invirtió en petrolera.
Mientras los directivos del Banco Andino fueron sometidos a procesos judiciales, los directivos del Banco del Pacífico de Colombia fueron colocados en puestos importantes en el Gobierno de ese país.
Según el libro del senador Gustavo Petro, la lista de quienes habrían participado en un operativo contra el Andino están altos directivos del Banco del Pacífico, entre ellos, Luis Alberto Moreno (que llegó a ser embajador de Colombia en Washington y hoy preside el BID), y Fernando Londoño, quien fue nombrado ministro de Gobierno por Álvaro Uribe.
Londoño es investigado actualmente en el Congreso respecto al origen de los dineros con que compró acciones en la petrolera estatal Ecopetrol, frente a quien perdió un litigio por el pago de dividendos.
Según el senador Petro, destaca El Tiempo el 8 de agosto, los fondos provienen de autopréstamos ilegales que ayudaron a desencadenar la quiebra del Banco del Pacífico, lo cual está próximo a definirse en la Fiscalía en dos procesos. (LB)
Fiscalía acusa, se retracta, acusa...
Al mes de asumir, el fiscal acusa en juicio contra ex directivos del BP. En agosto de 2006, la Fiscalía se excusó por falta de pruebas.
El fiscal Jorge German ha tomado posición respecto al proceso que se sigue en una de las salas de
Al mes de asumir, el fiscal acusa en juicio contra ex directivos del BP. En agosto de 2006, la Fiscalía se excusó por falta de pruebas
En un escrito presentado a
Según el fiscal, en el fallo absolutorio del Tercer Tribunal Penal de la Corte de Justicia de Quito, en favor de varios ex directores del Banco Popular, se han violentado varios artículos del Código de Procedimiento Pena,
German, además, plantea que deseche el recurso de casación propuesto por los imputados por la no calificación de la denuncia de maliciosa y temeraria.
El planteamiento lo hizo el fiscal general a siete meses de realizada la audiencia de juzgamiento de los ex directores del Banco, en la cual el representante del Ministerio Público se abstuvo de acusar por falta de pruebas. La inhibición de la fiscalía consta en el fallo del Tribunal del 31 de agosto de 2006.
El Tribunal señaló que “no se demostró la materialidad o la existencia de la infracción y la culpabilidad de los procesados”. En la audiencia, efectuada siete días antes, el Tribunal excluyó al ex presidente del Banco Popular Nicolás Landes porque se hallaba incurso en el proceso de extradición desde Costa Rica. Hoy aguarda su juzgamiento en una celda del ex penal García Moreno de Quito.
El Tribunal Penal descartó la acusación de peculado bancario, tipificada en el artículo 257 del Código Penal, porque si bien está incursa en el inciso tercero, la norma penal “ha sido establecida con posterioridad al supuesto hecho delictivo”.
La Fiscalía se abstuvo de apelar el fallo. Los acusadores particulares (inversionistas del Fondo Visión) sí lo hicieron.
Según la denuncia impulsada en enero de 2000 por la Superintendencia de Bancos y acogida por la Fiscalía, con el crédito obtenido del West Merchant Bank y tramitado en 1998, se entregaron en garantía activos del Popular y sus subsidiarias en beneficio del accionista mayoritario, que era Ceval (del mismo Grupo). Eso habría perjudicado a accionistas minoritarios y comprometido recursos de los depositantes.
Sin embargo, dos peritos judiciales calificaron la negociación de beneficiosa, lo cual corroboró un auditor contratado por la AGD al señalar que no encontró delito. (LB/SR)
'Memo' con dos versiones sustenta denuncia inicial
En 48 horas,
El origen del juicio de peculado en el Banco Popular (BP) es un memorando de
El memo señala que de acuerdo a una auditoría de 1999 y otros documentos sobre el crédito otorgado por el West Merchant Bank a Ceval, accionista mayoritario del Popular, se establecieron hechos que hacen presumir la violación de normas legales que la institución está obligada a llevarlas a conocimiento de un agente fiscal.
Sobre ese documento existen dos versiones en su página final, que en ambos casos contienen las firmas del superintendente (e) y el intendente. Una aparece con sellos de la institución y señala que el tema debe ser conocido por un fiscal. La otra establece que la Intendencia ha dispuesto la conformación de un equipo para profundizar el tema. En el juicio consta la existencia de estas dos versiones divergentes. Dos días después de presentado el memo, el 7 de enero, el intendente general presenta un escrito a
En ayuda memoria se advierte a jueces
Asesor de fiscalÍa dice que hay que distinguir labor antes de Jorge German y con él
BLANCO Y NEGRO tuvo acceso a una ayuda memoria realizada por el asesor jurídica del Ministerio Público.
En ella se destaca que en
Antes, señala, no acusó a los autores en el juicio por peculado en el Banco Popular. En tanto, que “el doctor German”, en audiencia por el recurso de casación presentado por inversionistas del Fondo Visión, acusó a ex directores del Banco Popular por peculado.
En el escrito también se advierte con que se puede iniciar una indagación previa por el delito de prevaricato contra los miembros del Tribunal Penal que vayan a juzgar y a los magistrados de
“Yo no fui, fue pingüé...”, se aduce en
El
Según German, ese documento fue realizado por un subalterno suyo y que, por lo tanto, el no tenía conocimiento de la existencia de ese informe.
“Cuando usted vea la firma del doctor German, ahí publique o haga lo que tenga que hacer. Cuando yo hable, yo le de por escrito con mi puño y letra, ahí si usted publique; por lo tanto, eso está descartado porque todos son subalternos”. (SR).
El fiscal pide que se precisen los nombres
Jorge German criticó informe de Comisión pues dice que este solo sirve de referencia
El fiscal general de la Nación, Jorge German, criticó el informe de
“Dicen hay que investigar, o sea que el trabajo mayor le dejan al fiscal; entonces, ¿para que nombran a ese comisión?, ¿para engañar al pueblo?”, precisó.
Para German, ese informe sirve de referencia en algo pero tenía que ser más estricto: “Den nombres y ayuden a que la justicia en el país se administre como debe ser: ágil, rápida y oportuna, caiga quien caiga. Yo espero que hagan la entrega oficial pues aún no hemos recibido esa información”, concluyó.
El fiscal aclaró que aún no ha hecho nada, no ha dicho nada ni ha mandado ningún escrito a nadie respecto de la crisis. “Creo que se ha mandado un asunto solicitando la extradición de ciertas personas, todo eso y algo de una equivocación en el caso de este doctor (Jorge) Guzmán que es acusado de encubridor”, dijo.
Esto lo dijo en referencia a un error cometido la semana pasada por la Fiscalía, al incluir a Guzmán, ex superintendente de Bancos, en el pedido de extradición de tres implicados en el caso de
Fidel Márquez, analista económico, dice que se esperaba más concreción y menos conceptos
Para el analista económico Fidel Márquez, la Comisión que investigó la crisis bancaria debió de realizar un análisis caso por caso, pues todos los casos no son específicos ni todos los bancos cometieron los mismos errores.
"Yo creo que el tema de un trato discriminatorio al Banco Popular -que de cierta forma se revela en el informe- habría que especificar en qué consiste, porqué se le dio ese trato y quiénes son los responsables", señala.
Añade que en lo relacionado al supuesto "complot", la comisión de alguna manera está tratando de reflejar la influencia de los países vecinos que son socios estratégicos en las políticas internas del Ecuador, eso aunque no se diga directamente.
"Yo creo que a la comisión le faltó poner en claro y un poco poner el dedo en la llaga; lo importante de esto no es poder sancionar a fulano o mengano sino evitar cometer esos errores", añade.
Según Marquez, se esperaba que la comisión fuera más concreta a la hora de señalar causales y no se quede en plano conceptual.
Explica que es cierto que quien tiene que juzgar es la justicia, pero cuando a alguien se le denomina como perito para hacer el análisis de una situación, más en este caso como la crisis financiera, tiene que fijar a los causantes de todo eso. (SR).
Ramiro Crespo, analista económico, reclama una investigación profunda y no ‘'cacería de brujas'
Ramiro Crespo, analista económico, dice que en el tema Banco Popular dos aspectos tienen que ser investigados a más profundidad; el supuesto ‘"complot" desde Colombia y lo que ocurrió con Fondo Visión, donde hay muchos afectados.
Según Crespo, este tema merece amplia investigación ya que no se puede tener una idea completa de lo ocurrido con el Banco Popular si no se analizan las otras empresas ‘"vinculadas" con esa institución financiera. "Puede que el banco como tal no sea la parte principal del problema, pues -según entiendo- al señor Landes quienes le siguieron las acciones fueron los perjudicados privados (Fondos Visión), no principalmente el Estado que fue el que se encargó de traerlo desde Costa Rica", explica. Precisa que se debe considerar qué pasó con el Popular internacional, porqué se quiso fusionar con el Pacífico, si hubo o no discriminación, y si el Ecuador pagó alguna garantía o multa respecto al Banco del Pacífico.
Según el analista, la Comisión está reviviendo el tema para analizarlo con mayor profundidad.
Por eso insistió en una investigación seria, no una "cacería de brujas", en la que se escuche incluso a Nicolás Landes. (SR).
'En caso de duda, deben remitirse a fuentes primarias'
Comisión investigadora señala que a las autoridades judiciales compete establecer responsabilidades concretas
Agrega que no tiene contenido argumental y que no tiene un hilo de razonamiento determinado, y que en su redacción existen diversas y variadas contradicciones que impiden llegar a una conclusión clara y determinante, las cuales confirman la ausencia de un argumento único que haya sido recogido en el informe.
Eso, añade, no invalida en lo más mínimo la importancia de la información entregada a la Comisión, pues es su opinión que los testimonios han permitido esclarecer los sucesos que dieron lugar a la crisis.
Además, la Comisión recomienda que de encontrarse algunas inexactitudes se acuda a las fuentes primarias, de cuya información se desprenden las presunciones o indicios de responsabilidad.
Aclara que ni el encargo presidencial ni el propósito de los miembros eran efectuar auditorías económica, financiera, legal o política de los sucesos. Finaliza que esa es la tarea pendiente para fijar responsabilidades concretas y ello le corresponde a la justicia. (LB).
PUNTO DE VISTA
La historia que sigue sin cuadrar
La Comisión que integró el Ejecutivo para investigar la quiebra bancaria de 1998 y 1999, en su informe final, concluye que el entonces gobierno de Jamil Mahuad habría intentado favorecer a algunas entidades financieras, que finalmente quebraron, en perjuicio de otras, que pudieron haberse salvado.
Ese sería el caso del Banco Popular, ya que el informe concluye que “no había causal suficiente para la quiebra del Banco Popular, sino que fue llevado a tal situación con el fin de levantar una cortina de humo para salvar al Banco del Pacífico de Colombia, y presumiblemente, en el Ecuador”.
El tema cobra importancia en vista de que el proceso contra ex directivos del Banco Popular está en marcha, y en el que la Fiscalía ha adoptado posiciones contradictorias. Hace siete meses el Ministerio Público se abstuvo de acusar de peculado por falta de pruebas.
Por eso el Tercer Tribunal Penal de la Corte de Justicia de Quito, dictó fallo absolutorio en favor de ex directivos del Banco Popular.
Pero el nuevo fiscal general Jorge German cambió de parecer y envió un escrito a
El fiscal también ha cuestionado el informe de
Es indudable que es necesario dejar, de una vez por todas, claramente establecidas las responsabilidades en la quiebra bancaria de 1999, pero eso no puede llevar a una “cacería de brujas”, sobre todo en el caso del Banco Popular, en el supuesto caso de que hubiera existido un trato discriminatorio que empujó a su cierre. Por eso hace falta ampliar el informe de la Comisión, que no puede quedar en generalidades
2 comentarios:
Al referirme a la publicación de Blanco y Negro titulada: Banco Popular: la historia del cierre sigue “sin cuadrar” del 20 de agosto pasado, es gratificante comprobar que en el Ecuador exista al menos un medio de comunicación del prestigio de Diario Hoy y sus filiales, que realicen investigaciones serias e independientes, como lo han venido haciendo con relación al cierre del Banco Popular.
La Comisión Investigadora de la Crisis Económica Financiera en el Informe presentado al Presidente de la República el pasado 8 de agosto, reconoce que “no había causal suficiente para la quiebra del Banco Popular, sino que fue llevado a tal situación con el fin de levantar una cortina de humo para salvar al Banco del Pacífico de Colombia, y presumiblemente, en el Ecuador”, como bien recoge la referida publicación de Blanco y Negro. Sin embargo, considero de vital importancia referirme a continuación a los comentarios de la Comisión respecto de Fondo Visión, con el ánimo de colaborar con sólidos fundamentos con la magnífica investigación de Diario HOY y su filial Blanco y Negro.
FONDO VISIÓN
La Comisión Investigadora menciona en su Informe los siguientes comentarios sobre Fondo Visión, respecto de los cuales es preciso remitirse al documento que adjunto, que contiene un extenso, documentado y didáctico Memorando elaborado por Nicolás Landes, del cual se extraen a continuación algunos aspectos que se refieren a los comentarios del Informe de la Comisión, y que, como bien dice el señor Ramiro Crespo, en la citada publicación: “la Comisión está reviviendo el tema para analizarlo con mayor profundidad”, e insiste “en una investigación seria, no una “cacería de brujas”, en la que se escuche incluso a Nicolás Landes”.
A. Comentario de la Comisión:
“Hacia el final del proceso de investigación abierta por la Comisión Investigadora, un abogado y otra persona en representación de los perjudicados por el Fondo Visión, administrado por el Banco Popular entregaron amplia documentación en la que se acusa al ex dueño de este banco de varias irregularidades en el manejo de dicho Fondo, que incluirían inclusive serias inobservancias a normas contables vigentes en la ley estadounidense.”
Es incorrecta la información recibida por la Comisión porque Fondo Visión nunca estuvo sujeto a las leyes de Estados Unidos ni a sus normas contables. Visión era una empresa constituída en las Islas Bahamas, no tenía inversionistas norteamericanos, y nunca fue sujeta a la supervisión de entidades reguladoras norteamericanas. Visión aplicaba normas contables internacionales como se explica a continuación:
Comentario de Nicolás Landes extraído del Memorando adjunto:
“¿Era Visión el único fondo en el Ecuador que aplicaba la política contable de “Costo Amortizado”?
Por el contrario, todos los fondos de inversión que invertían en bonos, constituidos legalmente en el Ecuador y que operaban bajo la supervisión de la Superintendencia de Compañías, aplicaban obligatoriamente el mismo método contable que Fondo Visión.
Tanto es así que recién el 18 de abril de 2005 la Superintendencia de Compañías reglamentó la obligatoria aplicación del método de "precio de mercado" para todos los fondos constituidos en el Ecuador. En otras palabras, hasta abril 2005 todos los fondos en el Ecuador aplicaban el método contable de "costo amortizado", o sea, el mismo usado por Fondo Visión. Y recién a partir de esa fecha los fondos en Ecuador cambiaron su método contable a "precio de mercado", o sea, recién desde abril 2005 usaron los precios de mercado para valorar los bonos en su portafolio y para notificar a sus inversionistas del valor de sus acciones.
Esta resolución de la Superintendencia de Compañías fue difundida por la prensa: "Precios reales para las inversiones" [titular]. "Desde el 18 todos los partícipes del mercado están obligados a utilizarlo [el nuevo sistema de valoración] para determinar cuál es el valor real que administran en sus portafolios. El tema involucra al IESS..., a los institutos de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas y de la Policía.... Las administradoras de fondos también deben usar los precios referenciales para valorar sus inversiones en papeles.
¿Por qué los inversionistas de Fondo Visión no recuperaron el 100% de su capital más utilidades?
Por culpa del manejo negligente de la nueva administración posesionada por la AGD en enero 1, 2000.”
B. Comentario de la Comisión:
“Otros testimonios de expertos consultados establecen que en el Fondo Visión que, a la sazón, habrían administrado los ejecutivos del Banco Popular, se habrían cometido algunas irregularidades que también afectaron a la confianza en el manejo de las operaciones del Banco Popular”.
Comentario de Nicolás Landes extraído del Memorando adjunto:
“¿Cuales fueron los resultados de la auditoría externa realizada por la firma Deloitte & Touche, contratada por la AGD y el nuevo “Comité de Accionistas” de Visión?
Primero, no encontraron faltantes de bonos o de efectivo, ni desvío de fondos, ni tampoco transacciones a precios fuera de mercado.
Segundo, respecto del sistema contable, el diario La Hora publicó el 3 de febrero de 2000 un artículo titulado "Visión sobrevaloró bonos Brady en US$ 160 millones": … "Un informe de la auditora Deloitte & Touche, incorporado al juicio penal contra Nicolás Landes, revela que Fondo Visión... sobrevaloró documentos y bonos Brady en US$ 160 millones. La auditoria que fue realizada en noviembre de 1999 por solicitud del administrador temporal del Popular, Miguel Dávila, apunta la existencia de una ""diferencia de opinión"" en la contabilización para la valoración de las inversiones. Se ha utilizado el método de costo amortizado en lugar del método de valor de mercado para ciertas inversiones...." [Ver anexo 16].
La “diferencia de opinión” apuntada por la auditora Deloitte fue reportada por la prensa nacional como una “sobrevaloración”, motivo de escandalosos titulares y de juicios penales contra los ex administradores del fondo. Esta supuesta “sobrevaloración” no es sino la brecha entre el valor de venta y el valor contable de los bonos de Visión, brecha causada por la aguda depresión transitoria de las cotizaciones de dichos bonos. Como indica el artículo, se trata de una "diferencia de opinión" respecto de un procedimiento contable, el mismo que había anteriormente recibido el visto bueno de otras firmas auditoras.
Este cálculo de una supuesta "sobrevaloración" en Fondo Visión habría sido igual o parecido -guardadas las debidas proporciones- en los fondos administrados por otros bancos, por ejemplo por Filanfondos y Produfondos, si una auditoria independiente hubiese aplicado el método de "precio de mercado" a sus respectivos portafolios en 1999 - 2000, y hubiese hecho públicas esas conclusiones.
Recordando que los fondos en Ecuador obligatoriamente aplicaban el método de “costo amortizado” y que gracias a la crisis de 1999–2000 estaban deprimidos los precios de los bonos ecuatorianos, es obvia la conclusión que en el Ecuador todos los fondos de inversión en bonos tenían en esa época una brecha muy significativa entre el valor contable y el valor de liquidación de sus portafolios. O sea, cualquier administrador de un fondo de inversión podría en esa época haber sido acusado de una “sobrevaloración” de su fondo. Pero, esta acusación fue dirigida únicamente contra Fondo Visión.
¿En qué año inició operaciones Fondo Visión?
En 1994. Visión brindó a sus inversionistas una rentabilidad acumulada del 69% desde su inicio en julio 1994 hasta septiembre 1999, lo que equivale a una rentabilidad anual de 13,3% durante 5 años.
¿Cuál era la filosofía de inversiones de Visión?
Ofrecer a los inversionistas ecuatorianos la oportunidad de invertir una porción de su capital en bonos latinoamericanos: principalmente bonos soberanos (emitidos por gobiernos) pero también bonos bancarios y corporativos, todos ellos negociados en el mercado internacional y con precios publicados por varios bancos norteamericanos y europeos.
La década anterior a 1994 había demostrado que invertir en bonos latinoamericanos era un negocio muy rentable, siempre y cuando la inversión fuese a mediano y largo plazo. También demostró que los precios de estos bonos eran volátiles (subían y bajaban con gran rapidez) y que había un riesgo que ciertos deudores dejasen de pagar sus compromisos. Estas fluctuaciones en los precios de los bonos latinoamericanos eran causadas principalmente por las buenas o malas noticias políticas y económicas de la región y también por novedades de países “emergentes” en otros continentes como Asia y Europa Oriental.
El portafolio de Visión procuraba diversificar el riesgo para sus inversionistas, distribuyendo su capital entre diferentes países latinos, y entre distintos emisores y tipos de bonos. Al contrario de la filosofía de otras administradoras de fondos de bancos ecuatorianos, Banco Popular creía que no era prudente concentrar todo el capital de Visión -ni tampoco de sus otros fondos- en bonos de un solo país, sea Ecuador o cualquier otro.
La estrategia de Visión fue brindar a sus inversionistas una rentabilidad estable obtenida principalmente de cobrar los intereses semestrales de los bonos en su portafolio. Esta rentabilidad sería ocasionalmente incrementada o reducida por la venta de bonos antes de su vencimiento. En otras palabras, Visión mantenía un portafolio de bonos a mediano y largo plazo, exactamente lo contrario de un inversionista de corto plazo que compra y vende constantemente los bonos en su portafolio.
La administración de Visión tenía la convicción que, a largo plazo, los bonos latinoamericanos serían muy rentables para sus inversionistas, a pesar de las alzas y bajas de los precios de estos bonos en los mercados internacionales.
. ¿Cuál fue la variación en el precio por acción de Visión en el periodo entre septiembre 24, 1999 y diciembre 31, 1999?
En estos tres meses cada acción de Visión se valorizó en un 25% (veinte y cinco por ciento), pasando de $611,06 a $763,14, ambos precios calculados por la auditora Deloitte & Touche.
Es fundamental destacar esta rapidísima recuperación del precio por acción de Visión en el cuarto trimestre de 1999 por la siguiente razón: hasta el 31 de diciembre de 1999 Visión mantuvo su portafolio original (aquel estructurado por Banco Popular) porque los nuevos “administradores” tomaron control del portafolio del Fondo recién el primero de enero de 2000. En otras palabras, entre el 24 de septiembre y el 31 de diciembre de 1999 el portafolio de Visión quedó inmovilizado, o sea, quedó tal cual lo dejó la administración de Banco Popular en septiembre de 1999.
Entonces, el portafolio de bonos de Visión se revalorizó muy rápidamente porque se benefició de la dramática subida de precios de bonos latinos que comenzó justamente en ese trimestre. Puesto de otra forma, en el último trimestre de 1999, aunque ya desvinculado de Banco Popular, el portafolio de Visión aumentó rápidamente de valor, o sea, comenzó a recuperarse igual que sucedió a finales de 1997 cuando amainó la crisis asiática.
Lamentablemente para los inversionistas de Fondo Visión, cuando los precios de los bonos brasileños alcanzaron niveles record, superiores al 100% a finales de 2003, Visión no se benefició, porque poseía solo una fracción de los bonos que tenía a diciembre 1999. La nueva administración ya los había vendido en el 2000 a precio "de gallina flaca".
¿Qué pasó en el mercado de bonos latinos en el periodo 2000 – 2004?
El mercado internacional de bonos latinos tuvo una bonanza entre 2000 y 2004. Alcanzó récords históricos de precios, muy por encima de los niveles más altos alcanzados antes de la crisis asiática en 1997
¿Qué tan rentables han sido otros fondos especializados en bonos latinos o en “mercados emergentes”?
Los resultados a 5 y 10 años plazo de la gran mayoría de fondos internacionales especializados en el mercado latino o en el “emergente” han sido extraordinariamente buenos. Según el banco norteamericano J. P. Morgan la inversión en deuda de países emergentes fue la mejor inversión financiera en el mundo entero en la década 1994 - 2004.
“Los inversionistas no pueden ignorar lo sorprendentemente resistente que ha sido el mercado de deuda [de países] emergentes en comparación con otro tipo de activos”, dijo Jane Brauer, una analista de Merrill Lynch & Co. en Nueva York. “Cuando usted mira hacia atrás, la deuda de mercados emergentes ha sido el tipo de activo con la mejor rentabilidad.”
[Fuente: Bloomberg – abril 1, 2003]
¿Cómo se compara la rentabilidad de Visión frente a una canasta diversificada de bonos latinos, recordando que Visión estatutariamente debía poseer un portafolio diversificado de bonos latinos?
El prestigioso banco norteamericano J.P. Morgan elabora un índice para medir el rendimiento financiero de los bonos latinos cotizados en mercados internacionales. Dicho índice contiene una canasta diversificada de bonos latinos, y la evolución del índice refleja el desempeño ponderado de los bonos brasileños, mexicanos, venezolanos, etc. que componen el índice. En los centros financieros internacionales el índice del banco Morgan es el termómetro de la salud de los bonos latinos, y es el patrón de referencia para juzgar el desempeño de fondos de inversión dedicados a bonos latinos.
Usando este índice, el banco Morgan elaboró un gráfico que muestra cómo una inversión de 10 mil dólares a finales de 1998 en una canasta diversificada de bonos latinos se habría convertido en 22 mil dólares para septiembre 2004. Esto equivale a una rentabilidad de 126% en el período. [Ver anexo 20, publicado en el más importante diario financiero mundial, el Wall Street Journal, el 20 de septiembre de 2004. Este artículo fue reproducido en El Comercio el 23 de septiembre de 2004. Ver anexo 21]
La rentabilidad acumulada es aún más dramática si el punto inicial es septiembre de 1999 en vez de diciembre 1998 porque el gráfico citado indica una caída en el índice a septiembre de 1999 de manera que una inversión de $8 mil dólares en una canasta diversificada de bonos latinos en septiembre de 1999 se habría convertido en $22 mil dólares para septiembre 2004, una rentabilidad del 175%, o sea, casi triplicado el capital inicial.
Mientras tanto, en la misma época, como se anotó anteriormente, Fondo Visión obtuvo una rentabilidad de tan sólo un 13%. Este resultado demuestra la pésima gestión de los nuevos administradores de Visión.
Para los inversionistas de Visión, la brecha entre ambas curvas representa la PÉRDIDA derivada del negligente manejo de sus dineros. Los inversionistas de Visión merecían ganar sobre su capital congelado durante 4 años un rendimiento por lo menos similar al índice Morgan. Para obtener este rendimiento bastaba que los nuevos administradores imitasen la composición del índice, o sea, bastaba que dejasen el portafolio de Visión con la misma cartera de bonos que contenía el índice y, luego, se sentasen a esperar 4 años para triplicar el capital de los inversionistas de Visión.
Nótese en el gráfico del anexo 22 que la única subida dramática en la curva de Visión se produjo en el cuarto trimestre de 1999, cuando el portafolio del Fondo seguía siendo el mismo que dejó la administración de Banco Popular en septiembre 1999. Esta importante ganancia que obtuvo Visión en ese trimestre reflejó en forma magnificada el inicio de la recuperación de precios de los bonos latinos. Lamentablemente para los inversionistas de Visión, la nueva administración se posesionó en enero 2000 y procedió de inmediato a reestructurar el portafolio. A partir de entonces Visión generó una rentabilidad escuálida.”
C. Comentario de la Comisión:
.“De la información receptada se desprende que el manejo irregular del Fondo Visión sí pudo haber contribuido directamente al deterioro de la situación patrimonial del Banco Popular que, a la final, pesó al momento de afrontar la quiebra del Banco Andino.”
La intervención y liquidación del Banco Andino se produjo el 21 de mayo de 1999. Banco Popular superó airosamente esa adversidad, tanto así que continuó operando normalmente. Valga contrastar la situación del Popular con el Banco del Pacífico, cuya filial colombiana fue cerrada simultáneamente. Pacífico Ecuador tuvo que recurrir a préstamos de emergencia del Banco Central para mantener liquidez y a una inversión en bonos convertibles por parte de Filanbanco para cumplir con el nivel mínimo patrimonial. Por el contrario, Popular no solo mantuvo una liquidez normal con sus propios recursos sino que su patrimonio no fue perjudicado porque la quiebra del Andino fue un golpe patrimonial para la holding CEVAL y no para Popular.
Comentario de Nicolás Landes extraído del Memorando adjunto:
“¿Qué efecto sobre Visión tuvo la demanda de la República de Colombia contra Banco Popular y Nicolás Landes en Miami el 9 de septiembre de 1999 acompañada por la decisión de Jorge Guzmán, Superintendente de Bancos, de remover inmediatamente a Nicolás Landes de la Presidencia del banco?
El efecto fue catastrófico porque destruyó la confianza de los inversionistas de Visión. En consecuencia, se presentó de inmediato una avalancha de pedidos de redención de acciones de tal magnitud que obligó al Directorio a suspender totalmente las redenciones.
Si bien Banco Popular tenia un procedimiento formal para los nuevos inversionistas, y un flujo mensual de información para todos los inversionistas en Visión, no es menos cierto que la confianza en la capacidad e integridad tanto de los Directores como del Presidente y altos ejecutivos de Banco Popular fue un factor fundamental en la decisión de los clientes para invertir en Fondo Visión.
El Superintendente de Bancos Jorge Guzmán removió a Nicolás Landes de la Presidencia Ejecutiva de Popular apenas 48 horas después de que la República de Colombia presentó una demanda en Miami alegando un supuesto fraude en perjuicio del Estado colombiano. Guzmán tomó esta decisión inconsulta e intempestiva sin siquiera escuchar los descargos de Banco Popular o contar con un informe técnico, lo cual generó incertidumbre y pánico entre los desinformados inversionistas.
Apenas quince días más tarde, la auditora Deloitte & Touche contratada por Jorge Guzmán, Superintendente de Bancos, entregó un informe que desvirtuó por completo la acusación colombiana, indicando que no había fraude, y que las cuentas de Popular frente a Colombia estaban en perfecto orden
Treinta días más tarde, la AGD contrató abogados en Miami para litigar contra Colombia en defensa de Popular, abogados que costaron más de un millón de dólares. Un año más tarde, la jueza federal de Miami, Patricia Seitz, se disculpó públicamente por haber dado trámite a la demanda de Colombia.
Dos años más tarde, la misma jueza desechó esta demanda que ni siquiera pasó a la etapa de juicio por no existir evidencia de delito alguno.
Seis años más tarde, el gobierno colombiano admitió que Banco Andino, la filial de Popular en Colombia, había pagado el 100% de lo adeudado al Fisco y a los depositantes colombianos.
Siete años más tarde, un juez penal en Bogotá dictó sentencia absolutoria a favor de Nicolás Landes en el juicio penal por peculado promovido por el gobierno colombiano, por la misma razón que adujo la jueza Federal en Miami: no existió delito alguno.
Por no defender oportunamente uno de los principales bancos nacionales frente a un gobierno extranjero, Guzmán fue cómplice de la violación de la soberanía financiera del Ecuador por parte de Colombia. Este comportamiento irresponsable de la autoridad bancaria ecuatoriana causó el cierre de Popular y, además, conllevó el traspaso de la administración de Fondo Visión a manos ajenas, manos con poca o ninguna experiencia con bonos latinos, manos que mantuvieron congelado por 4 años el dinero de los inversionistas, manos incapaces de devolver todo el capital de los inversionistas en Visión.
Como Banco Popular sí fue capaz de devolver el 100% de los depósitos a sus clientes, los inversionistas en Visión resultaron los grandes perjudicados por la falsa acusación de Colombia, por la complicidad irresponsable e inmoral de las autoridades ecuatorianas que cerraron el Banco Popular, y por el traspaso de la administración de Fondo Visión a manos incompetentes.
Como si este enorme perjuicio causado indirectamente por Colombia no hubiese sido suficiente, Colombia también agredió directamente a Fondo Visión al demandarlo en Miami junto con Banco Popular en septiembre 1999.”
Adicionalmente transcribo a continuación los comentarios de Patricia Cabeza de Vaca relacionados con Fondo Visión, publicados en la página:
www.bancopopulardelecuador.blogspot.com
“He leído el memo relacionado con el Fondo Visión y todos los anexos que se adjuntan y quisiera hacer los siguientes comentarios:
El Fondo Visión, a mi entender, fue creado para atender una demanda del mercado que pedía mayores rendimientos. En esa época los bancos locales pagaban tasas y rendimientos bastante más altos que aquellos que pagaba el Banco Popular así que el Fondo Visión se diseñó para aumentar el rendimiento de los portafolios de sus clientes. Es imperativo señalar, sin embargo, que NO HAY RENDIMIENTO SIN RIESGO.
El Fondo Visión se diseñó con un rango intermedio de riesgo ya que la mayor parte de los fondos fue invertida en bonos soberanos (obligaciones) de las principales economías latinoamericanas, cuyas calificaciones de riesgo país eran bastante mejores a las del Ecuador. En lo que respecta a la porción asignada a bonos corporativos, ésta también fue invertida en las principales compañías latinoamericanas con la solvencia y estructura financiera requeridas para poder cotizarse en los mercados internacionales. La gran diversificación que tenía el fondo era la herramienta que utilizaban los administradores para controlar el riesgo, ya que mientras mayor es la diversificación menor es el riesgo.
Con respecto a las compañías que se contrataron para realizar las gestiones del fondo, es importante transmitir al mercado que se contaba con los servicios de las siguientes empresas:
1. Price Waterhouse Coopers, como auditora externa del Fondo.
Price continúa siendo una de las principales firmas de auditoría del Mundo, es la más grande de las llamadas “Grupo de las Cuatro”, con oficinas en 149 países.
2. State Street Bank como banco custodio.
State Street fue nominado en el año 2007, por la revista Global Finance, como el mejor banco del mundo en inversión de activos (“asset management”), calificación que el Bancota mantenido durante años.
3. Kaufman, Rossin & Co., como contador externo.
Kaufman es la segunda empresa de contadores más grande del sur de la Florida y calificada por varias publicaciones como una de las empresas con el mejor ambiente de trabajo en el país.
4. Berkshire Fund Services como administrador del Fondo.
Berkshire contaba también con un importante grupo de prestigiosos profesionales a su servicio.
5. Americas Trust Bank como gestor del Fondo.
Además de los fondos del Banco Popular, esta entidad administró fondos de prestigiosas empresas tales como American Express y Merrill Lynch.
El Fondo Visión, por lo tanto, desde el inicio se manejó con el mejor grupo de profesionales que había en el mercado.
Con relación a la valoración del fondo, me parece importante remitirse al Anexo II del documento, que contiene una clara descripción del método contable que se utilizó para valorar las acciones del fondo, que era el de costo amortizado. Este método se aplicaba obligatoriamente a todos los fondos de inversión constituidos legalmente en el Ecuador y se utilizaba en esa época en una gran parte de las jurisdicciones que administraban fondos mutuos. Recuerdo haber analizado portafolios de varios bancos suizos de primera línea que valoraban sus títulos de mercados emergentes bajo el mismo método.
En los gráficos que se adjuntan en el memorando sobre el Fondo Visión se ve claramente cuál ha sido la trayectoria del JP Morgan Emerging Markets Bond Index Global, índice que se utiliza para comparar los rendimientos de los fondos de bonos latinoamericanos. Este índice ha tenido un rendimiento desde el 30 de octubre de 1998 al 30 de junio del 2007 del 199.73%. La composición del Fondo Visión, mientras fue administrada por el Banco Popular, estuvo bastante apegada al índice, por lo que generó resultados similares.
Como se menciona en dicho documento, en noviembre de 1999 la firma Deloitte & Touche, otra de las principales auditoras del mundo, hizo una auditoría del Fondo Visión, sin haber encontrado faltantes, desvíos de fondos, ni transacciones fuera de mercado.
Los nuevos administradores estaban obligados, de acuerdo al prospecto entregado a los accionistas del fondo, a seguir los mismos lineamientos que se habían observado desde el inicio. Los accionistas del Fondo Visión, por lo tanto, tienen todo el derecho a reclamar a los posteriores administradores del Fondo que se les devuelva el total de su capital y un rendimiento acorde con la inversión de un fondo ligado al JP Morgan EMBI index.
Patricia Cabeza de Vaca” *
* Patricia Cabeza de Vaca tiene una larga trayectoria en los mercados financieros internacionales.
• Inició su carrera en Wall Street, en la firma Loeb Rhoades, Hornblower & Co., que actualmente es parte de Lehman Brothers.
• Fue Vicepresidente de Banca Privada del Citigroup.
• Vicepresidente de BNP Paribas.
• Durante el año 1992 trabajó para el Grupo Popular, por lo cual está familiarizada con los fondos de inversión que fueron administrados por el Grupo.
Estoy segura que la presente contribución a la valiosa investigación que está realizando el Diario Hoy, a través de su filial Blanco y Negro, será de gran utilidad para que la justicia prevalezca en nuestro País.
Cordialmente,
Margarita Donoso
Adjunto: Memorando sobre Fondo Visión
Anexos a Memorando sobre Fondo Visión
Muchos que trabajaron en banca sabían que el Banco Popular no debía haber quebrado. Muchos dicen que incluso el sistema financiero cambió, se atrasó, mataron al banco más innovador. El tema fue político, tan así que muchos se cuestionan por qué el Banco Guayaquil sobrevivió? Quien revise los números de la época se da cuenta que más contaban los contactos políticos que el profesionalismo.
Es penoso ver que en este país Landes esté en el olvido, y Lasso vaya para presidente. En fin, eso es un reflejo del país.
Publicar un comentario